Crise nos fundos de private credit: impactos e lições para o Brasil

A crise nos fundos de private credit que ganhou força nos Estados Unidos desde fevereiro expôs vulnerabilidades importantes na indústria global de crédito estruturado e levantou dúvidas sobre eventuais reflexos no Brasil. Embora o cenário doméstico tenha características próprias e uma regulação considerada mais rígida, investidores buscam respostas objetivas para saber até que ponto o risco pode atravessar fronteiras.

Nos próximos parágrafos, explicamos em detalhes o que ocorreu com Blue Owl, KKR e Apollo, mostramos como funcionam os FIDCs brasileiros, ouvimos especialistas que avaliam o nível de proteção local e discutimos boas práticas para quem pretende permanecer ou ingressar nesse mercado.

Entendendo o que aconteceu nos Estados Unidos

O estopim da crise foi a decisão da gestora Blue Owl Capital, em 18 de fevereiro, de suspender de forma definitiva todas as janelas trimestrais de resgate do fundo Blue Owl Capital Corp II (OBDC II), um BDC (business development company) de US$ 1,6 bilhão voltado ao investidor pessoa física. O veículo já apresentava restrições desde novembro de 2025, quando limitara saques a 5% do patrimônio a cada trimestre.

Diante da deterioração do sentimento de mercado e da pressão contínua por liquidez, a Blue Owl escolheu vender US$ 600 milhões em empréstimos diretos — cerca de 34% da carteira — para devolver, proporcionalmente, 30% do patrimônio aos cotistas em até 45 dias. Após essa devolução, o fundo entrou em modo run-off, passando a amortizar recursos somente conforme os empréstimos forem pagos ou vendidos.

O anúncio gerou forte reação: as ações da Blue Owl despencaram e arrastaram papéis de outras gigantes do private credit, como Apollo, KKR e Ares. Poucos dias depois, a KKR informou aumento relevante da inadimplência entre empresas não listadas, enquanto a Apollo reavaliou para baixo uma de suas carteiras devido a atrasos.

Por que os BDCs ficaram tão vulneráveis?

Para compreender a dimensão do problema, é preciso olhar o desenho dos BDCs norte-americanos. Esses fundos emprestam recursos a companhias de médio porte, muitas vezes no setor de tecnologia e software, por prazos longos — entre cinco e sete anos em média — mas prometem liquidez trimestral ao investidor de varejo.

Esse descompasso entre ativos (empréstimos de longo prazo e baixa liquidez) e passivos (cotistas com opção de resgate frequente) funcionou enquanto a economia apresentava crescimento robusto, taxas de juros elevadas e inadimplência contida. Porém, com a queda dos juros, revisões de valuation em empresas de software e uma onda de pedidos de saque, o modelo mostrou fragilidade estrutural.

Dados citados pelo analista Gabriel Uarian, da Cultura Capital, indicam que o mercado de private credit nos EUA se aproxima de US$ 1,8 trilhão, sendo que mais da metade está concentrada em veículos semilíquidos vendidos ao varejo. Com retornos de 10% a 12% ao ano, muitos investidores acreditaram ter encontrado o “melhor dos dois mundos”: rentabilidade elevada e liquidez aceitável. Quando surgiram dúvidas sobre a qualidade dos ativos, a corrida por resgates precipitou suspensões e gerou um ciclo de vendas forçadas que amplificaram perdas.

Diferenças estruturais entre Estados Unidos e Brasil

Os mesmos sintomas poderiam se repetir no Brasil? Especialistas afirmam que, apesar de não haver blindagem absoluta, o arcabouço local traz proteções relevantes.

1. Estrutura de fundo fechada predominante
No Brasil, o instrumento que mais se assemelha aos BDCs é o Fundo de Investimento em Direitos Creditórios (FIDC). Contudo, a imensa maioria dos FIDCs é fechada, ou seja, o cotista não tem direito de resgatar recursos antes do prazo ou das amortizações programadas. Isso gera um alinhamento natural entre o horizonte de investimento e a liquidez dos créditos adquiridos.

2. Resolução 175 da CVM
A norma, em vigor desde outubro de 2023, reforça a governança dos FIDCs de várias maneiras: limita o prazo de empréstimos em FIDCs abertos a 180 dias, impõe monitoramento contínuo de liquidez pelo administrador, exige comunicação imediata em caso de suspensão de resgates e determina assembleia de cotistas se a restrição perdurar. Além disso, obriga a existência de sobregarantias e alienação definitiva dos créditos (true sale).

3. Carteiras mais pulverizadas
Enquanto os BDCs norte-americanos concentram grande parte de seus recursos em companhias de tecnologia, no Brasil os FIDCs atuam em cadeias de suprimentos, crédito consignado, antecipação de recebíveis e financiamentos a pequenas e médias empresas de setores variados, reduzindo o risco de concentração.

Casos de estresse no mercado doméstico

Embora o arcabouço brasileiro seja considerado robusto, episódios recentes acenderam sinal de alerta. Em 2025, a Fictor Asset enfrentou retiradas significativas que chegaram a 70% do patrimônio em determinados veículos, levando à suspensão temporária de resgates num FIDC de R$ 272 milhões. Houve também problemas pontuais em estruturas geridas pela Empírica, em 2023.

Nesses casos, a própria regulação exigiu providências: transferência de administração, convocação de assembleias e divulgação de informações detalhadas aos cotistas. Para analistas, o fato de a crise ter sido pontual — e dentro de regras claras — mostra que a arquitetura do mercado local tem resiliência superior à observada nos EUA.

Análise de especialistas: o risco é limitado, mas existe

Gabriel Uarian resume: “A regulação brasileira proíbe a promessa ilusória de liquidez trimestral sobre ativos ilíquidos, mas isso não significa risco zero. Sempre que o fundo é aberto ou opera com janelas mais curtas, o desalinhamento aparece rapidamente”.

Daniela Gamboa, head de Crédito Privado e Imobiliário da SulAmérica Investimentos, reforça essa visão. Para ela, o termo “private credit” tem significados distintos nos dois países. No Brasil, o jargão “crédito privado” costuma se referir a debêntures de grandes empresas ou títulos bancários. Já nos EUA, o private credit financia companhias menores com acesso restrito ao mercado de capitais tradicional.

“Não há no Brasil uma indústria de fundos financiando pequenas e médias empresas tão representativa quanto a americana. Além disso, a concentração de empresas de software, diretamente impactadas pela inteligência artificial, é muito menor nas carteiras locais”, explica Daniela.

Por dentro da Resolução 175: salvaguardas contra desequilíbrios

A Resolução 175 consolidou e modernizou a regulação de fundos no país. Entre as principais salvaguardas está a proibição de FIDCs abertos originarem créditos de prazo superior a 180 dias. Também determina:

• Sobregarantia: o valor das garantias deve superar o do crédito cedido;
• True sale: o cedente perde qualquer direito sobre o crédito cedido, mesmo em caso de falência;
• Segregação patrimonial: ativos do fundo ficam separados do patrimônio do gestor e do administrador;
• Governança de liquidez: o administrador deve monitorar testes de estresse e adotar planos preventivos.

Essas medidas visam evitar que um “Frankenstein regulatório”, como descrito por Uarian no caso americano, se forme por aqui.

Crescimento do mercado brasileiro de FIDCs

Com patrimônio superior a R$ 700 bilhões e estimativa de atingir R$ 1 trilhão em 2026, os FIDCs consolidam-se como pilar relevante do crédito estruturado no país. A abertura desse mercado ao investidor de varejo — permitida pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM) — ampliou o acesso a produtos com diferentes perfis de risco, divididos em cotas seniores, mezanino e júnior.

Segundo dados da Associação Brasileira das Entidades dos Mercados Financeiro e de Capitais (Anbima), o avanço mostra demanda crescente por ativos que ofereçam retorno acima da renda fixa tradicional, mas com lastro tangível em recebíveis. Essa pulverização, contudo, exige disciplina na avaliação de cedentes, sacados e garantias para preservar a confiança de quem aplica.

Quais fatores poderiam gerar instabilidade no Brasil?

Ainda que o arcabouço regulatório seja considerado rígido, quatro condições poderiam provocar estresse no mercado de FIDCs, de acordo com gestores ouvidos pelo InfoMoney:

1. Aumento brusco da inadimplência em setores específicos, caso haja concentração de risco mal dimensionada em determinada cadeia produtiva;
2. Deterioração macroeconômica, elevando desemprego ou reduzindo receita de empresas cedentes;
3. Descompasso de liquidez em fundos abertos que não respeitem a limitação de prazo dos créditos comprados;
4. Risco de contraparte em casos de fraudes contábeis ou má-gestão por parte do cedente, que possa comprometer o fluxo de recebíveis.

Dicas práticas para o investidor minimizar riscos

Independentemente de se tratar de FIDC ou outro veículo de crédito estruturado, especialistas recomendam a quem busca renda maior sem abrir mão de segurança:

• Analisar o regulamento: confira prazos, limites de concentração e política de garantias;
• Observar as classes de cotas: cotas seniores possuem prioridade no recebimento, mas rendem menos; cotas mezanino e júnior assumem primeiro as perdas;
• Acompanhar relatórios mensais: verifique inadimplência, exposição por setor e evolução de patrimônio;
• Checar rating independente: agências especializadas publicam notas que ajudam a balizar a qualidade do risco;
• Preferir fundos fechados quando o ativo é, por natureza, de baixa liquidez;
• Avaliar histórico do gestor: tempo de atuação, governança e experiência em recuperação de crédito.

Lições que o Brasil pode extrair da crise americana

O caso Blue Owl funciona como lembrete de que prometer liquidez superior à do ativo subjacente é arriscado. No mercado brasileiro, gestores e reguladores reforçam três mensagens fundamentais:

1. Alinhamento de prazo entre ativos e passivos não é luxúria, é condição de sobrevivência;
2. Transparência em marcação a mercado e divulgação de inadimplência evita corridas intempestivas por informação;
3. Diversificação por setor, região e tamanho do ticket reduz o impacto de choques idiossincráticos.

Conclusão: risco monitorado, mas não ignorado

A crise nos fundos de private credit nos Estados Unidos expôs falhas regulatórias e de desenho de produto que, até o momento, não encontram paralelo de igual magnitude no Brasil. A predominância de fundos fechados, a exigência de sobregarantias e a pulverização setorial criam um colchão protetor relevante.

Entretanto, o crescimento rápido do patrimônio em FIDCs — e a abertura ao varejo — impõe vigilância constante. Casos de stress, como o da Fictor, mostram que desequilíbrios podem surgir quando há gestão imprudente ou choques externos severos.

Para o investidor, a melhor defesa continua sendo a diligência: entender como o produto funciona, checar o histórico do gestor e não confundir “renda fixa de alto retorno” com ativo livre de risco. Se mantida a disciplina regulatória e de mercado, o Brasil tem potencial para expandir a indústria de crédito estruturado sem repetir o roteiro de suspense vivido pelos BDCs norte-americanos.

Com informações de InfoMoney